Procurador do governo de Israel questiona Declaração de Independência apressada.
12-09-2023 - JP
O juiz Yitzhak Amit disse que a democracia geralmente não morre de uma vez, “a democracia morre em pequenos passos”.
Ilan Bombach, o advogado que representa o governo, o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, e o ministro da Justiça, Yariv Levin, questionaram se era autoridade do tribunal rever as Leis Básicas. Ele disse que o tribunal sempre foi um órgão interpretativo, e essa alteração tinha um texto tão claro que não há nada para interpretar.
O tribunal perguntou a Bombach de onde derivava a fonte da autoridade constituinte do Knesset.
Bombach disse que o compromisso de Harari sancionou o Knesset para estabelecer artigos constitucionais em capítulos incrementais.
Bombach: Declaração de Independência não dá autoridade para revisão judicial
“Não se pode dizer que os signatários da Declaração de Independência que assinaram às pressas lhe deram autoridade para revisão judicial”, disse Bombach.
Os signatários não eram representativos da população, portanto não tinham autoridade para estabelecer algo que seria uma constituição. A autoridade do tribunal provém da legislação da autoridade constituinte.
O governo respeita a Declaração de Independência, disse Bombach, mas em última análise a sua autoridade para introduzir leis básicas não provém da declaração, mas da vontade do povo.
Hayut desafiou-o explicando por que ele disse inicialmente que o compromisso de Harari era a fonte da autoridade. Bombach disse que estava esclarecendo e disse que o tribunal não tinha o poder de revogar leis, porque não poderia ser que o tribunal pudesse criar os limites de sua própria autoridade.
O tribunal argumentou com Bombach que uma eleição não dá autoridade para alterar a separação de poderes, mas para aprovar leis regulares. Somente com uma maioria especial tal coisa pode ocorrer.
“O Knesset não pode prejudicar a estrutura democrática do Estado, mas quem analisa isto é a nação”, disse Bombach.
O tribunal questionou a explicação de Bombach de que o papel da nação era verificar o Knesset e se o Knesset poderia aprovar leis que limitassem o poder de voto do povo. O tribunal alertou que pode não reconhecer imediatamente que isso está acontecendo.
O juiz Yitzhak Amit disse que a democracia geralmente não morre de uma vez, “a democracia morre em pequenos passos”.
Bombach lembrou que qualificou seus argumentos escritos ao tribunal de que não recebeu uma prorrogação de prazo significativa e que ele e seus clientes queriam outra audiência. O tribunal argumentou que houve muitas petições discutidas em uma audiência para a lei do estado-nação.
Baron perguntou se a lei, que dizia que o tribunal não pode deliberar sobre a razoabilidade, permitia discussões sobre diferentes tipos de razoabilidade.
“O que está escrito está escrito”, disse Bombach.
Bombach citou os escritos do juiz Noam Sohlberg, alertando sobre a subjetividade do padrão de razoabilidade. Amit questionou Bombach sobre a necessidade de legislação para um padrão sob o qual havia tão poucas decisões a cada ano.
Em resposta a ser citado sobre a necessidade de restringir o uso da razoabilidade, Sohlberg disse que não recomendou uma lei básica, mas uma decisão judicial para implementar tal mudança. Hayut desafia Bombach se o governo estava a operar com base na sua opinião, por que motivou uma alteração básica da lei como solução para uma ferramenta tão importante para garantir os direitos dos cidadãos.
Bombach disse que os juízes falharam depois de tantos anos de acordo com as recomendações de Sohlberg. O governo não acreditou na vontade do tribunal de limitar o seu próprio poder. Isso exigiu a legislação.
Os juízes perguntaram por que um texto tão extremo era a resposta. Bombach contestou que o conteúdo da lei fosse extremo, observando que quando Levin anunciou a reforma judicial em Janeiro, esta pedia a neutralização completa do padrão de razoabilidade.
Amit brincou que o argumento de Bombach poderia ser resumido como “terrível, mas poderia ter sido mais terrível”.
Bombach compara revisão judicial a uma arma nuclear
Bombach comparou o uso da revisão judicial contra leis básicas a uma arma nuclear e advertiu seu uso.
“Não estamos falando de uma situação extrema”, disse Bombach, justificando seu uso.
Bombach queixou-se de que o foco das deliberações passou a ser o estatuto das leis básicas, que deveriam ter sido ouvidas.
Voltando à questão da fonte de autoridade para aprovar e rever leis básicas, Bombach disse que o Knesset foi apoiado pela vontade da maioria. Amit questionou se numa democracia a maioria poderia fazer o que quisesse, ao que Bombach disse que a protecção das minorias era essencial.
Os juízes questionaram a forma como as minorias eram protegidas, senão através da revisão judicial, mas Bombach disse que estava lá para defender a lei da razoabilidade, que nada tinha a ver com os direitos humanos.
Os longos argumentos de Bombach foram interrompidos pelo tribunal, que disse que o tempo era limitado.
“Então talvez devêssemos ter outra audiência?” Sorriu Bombach.
+ Notícias