Promotor do TPI se opõe ao apelo israelense de mandados de prisão de Netanyahu e Gallant
14-01-2025 - JP
O fim da guerra e a ascensão de Trump farão o TPI recuar?
O promotor-chefe do Tribunal Penal Internacional (TPI), Karim Khan, se opôs na terça-feira à apelação de Israel dos mandados de prisão por crimes de guerra emitidos contra o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu e o ex-ministro da defesa Yoav Gallant.
Os mandados constituem a crise jurídica mais sombria que Israel já enfrentou e levaram a conflitos diplomáticos entre Israel e outros estados, alguns dos quais foram mais agressivos na tentativa de prender soldados das IDF do que outros — embora o próprio TPI ainda não tenha perseguido os soldados.
Em 21 de novembro, a Câmara Pré-Julgamento do TPI, um tribunal inferior, aprovou os mandados.
Algumas semanas depois, em meados de dezembro, Israel recorreu à sua Câmara de Apelações – o tribunal máximo da instituição – para reverter a decisão.
O recurso baseou-se principalmente nos artigos 18 e 19 do Estatuto de Roma , que criaram o tribunal e dos quais Israel e os EUA não são signatários, levantando, tanto direta quanto indiretamente, uma infinidade de erros que, segundo ele, o tribunal inferior cometeu em sua decisão.
Algumas das questões estão relacionadas a se a Palestina é um país, se o sistema legal de Israel investiga a si mesmo adequadamente, se Khan precisava dar mais detalhes a Israel sobre qualquer investigação após 7 de outubro, que mudou radicalmente a região, e se um chefe de Estado de um país democrático, como Netanyahu, tem imunidade especial.
A Câmara de Apelações do TPI avaliará se deseja continuar sua investida contra Israel em um momento em que a guerra pode estar terminando e quando o presidente eleito dos EUA, Donald Trump, certamente fará o TPI pagar por incomodar o estado judeu.
Notavelmente, o tribunal inferior decidiu contra Israel depois que a vitória eleitoral de Trump foi anunciada.
Os EUA não fornecem nenhum financiamento ao TPI, portanto, se a Câmara de Apelações decidir de forma diferente, isso também pode refletir uma compreensão diferente da geopolítica relevante.
As respostas dos estados-membros do TPI foram mistas. Alguns, como Hungria, Polônia, França e Alemanha, sinalizaram que não prenderiam Netanyahu se ele visitasse em sua capacidade diplomática.
UMA MANEIRA pela qual a Câmara de Apelações poderia contornar a questão e reduzir as tensões sem dar meia-volta seria enviar a questão de volta a um tribunal inferior do TPI para uma nova análise, a fim de analisar mais seriamente algumas das objeções de Israel, que pareceram receber pouca atenção na decisão inicial.
Tal medida não daria vitória nem a Khan nem a Israel, mas poderia tirar o assunto dos noticiários.
Israel disse ao tribunal inferior que Khan não havia lhe dado a devida notificação formal sobre o status da investigação contra ele, especialmente porque poderia estar relacionada aos últimos mandados de prisão.
Khan disse que vários avisos formais foram dados ao longo dos anos e que ele emitiu várias declarações públicas durante a guerra atual, o que expandiu esses avisos para cobri-la também, e não apenas os conflitos anteriores com Gaza em 2014, 2018 e 2021.
Em seu apelo, Israel disse que a guerra atual representa uma mudança fundamental nas circunstâncias da região.
Quaisquer acusações potenciais exigiriam um novo aviso mais específico de investigações sobre a guerra atual para dar tempo a Jerusalém de responder antes que uma decisão fosse tomada.
Israel disse ainda que o crime de “fome” de palestinos, que Jerusalém rejeita, não fazia parte de nenhuma investigação anterior até 2024 e exigia uma nova notificação formal de Khan.
Dentro do TPI
Khan respondeu na segunda-feira – embora o apelo só tenha sido anunciado e acessível na terça-feira.
Ele disse que as regras sobre dar aviso a uma parte eram flexíveis e que as circunstâncias alteradas de 7 de outubro não davam a Israel o direito a um aviso adicional depois que Israel havia — pelo menos nos autos do processo — ignorado os procedimentos legais por anos.
Nem o promotor nem o tribunal inferior abordaram com muita especificidade a narrativa de Israel e suas defesas à acusação de fome.
Complementaridade é o princípio de que as investigações independentes de um país sobre si mesmo tornam qualquer envolvimento do TPI supérfluo. O TPI só pode se envolver se um país não investigar seus próprios cidadãos completamente.
Sobre isso, Khan escreveu que agora é o momento errado para Israel levantar essa questão. Em vez disso, ele disse, ela poderia ter sido levantada em uma data muito anterior na investigação e antes que os mandados de prisão fossem solicitados. Outra opção teria sido uma data muito posterior, no julgamento.
KHAN HAVIA observado anteriormente que o estado judeu está apenas investigando seus soldados e se absteve de realizar um inquérito estatal sobre a legalidade das decisões do governo (o que os advogados do governo israelense vêm pedindo que o governo faça desde a primavera).
Outra questão levantada por Israel na apelação, e que os apoiadores também levantaram, foi se o status de Netanyahu como chefe de Estado lhe dá imunidade.
A objeção de Khan foi que chefes de Estado não têm imunidade, mas que mesmo que a Câmara de Apelações concedesse imunidade a Netanyahu neste caso específico, isso não protegeria Gallant, que nem está mais no governo.
Outra questão levantada por Israel na apelação foi a ideia de que o tribunal inferior do TPI falhou em analisar completa e independentemente se um “Estado da Palestina” existe, o que pode ser problemático, pois pode ser a fonte de poder do caso atual e dos mandados.
O tribunal inferior disse em 21 de novembro que uma decisão anterior de um tribunal inferior em 2021 declarou a Palestina um estado após mais de um ano de debate e recebimento de dezenas de memoriais de países do mundo todo.
Dado esse extenso briefing, eles argumentaram que a decisão de 2021 era vinculativa e que não era necessário reanalisar a questão.
No entanto, Israel disse que a decisão de 2021 foi definida em um pré-julgamento e, como tal, não foi um “julgamento final”.
Isso significa que Israel argumentou que o tribunal inferior precisava reanalisar a questão antes de emitir mandados de prisão, o que não fez.
O promotor do TPI respondeu dizendo que o tribunal só precisava reexaminar a questão de se a Palestina é um estado durante um julgamento real – não apenas ao emitir mandados de prisão.