A audiência preliminar final de Netanyahu começa hoje
08-02-2021 - JERUSALEM POST
O tribunal deve definir um cronograma de testemunhas.
A audiência preliminar final do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu começa hoje. Ele estará presente apenas pela segunda vez desde o início do processo judicial e negará formalmente a acusação contra ele.
O Tribunal Distrital de Jerusalém deve definir um cronograma para convocar testemunhas.
Normalmente, o tribunal pode começar a chamar testemunhas já no final de fevereiro. Mas não se sabe se os juízes podem adiar a primeira testemunha para depois do dia da eleição em 23 de março.
Ao longo do processo pré-julgamento, que começou em janeiro de 2020 e com uma primeira audiência em maio, o tribunal disse que avançaria cego para a política.
No entanto, o tribunal atrasou a primeira audiência de pré-julgamento de 2020 por meses, aparentemente para evitar começar no meio da temporada eleitoral de março de 2020.
Os três juízes são Rivkah Friedman-Feldman, Moshe Bar-Am e Oded Shoham.
Netanyahu no domingo pediu aos apoiadores que não comparecessem ao tribunal na segunda-feira por causa das preocupações do COVID-19.
“De qualquer forma, todo mundo vê que a caça às bruxas contra mim está desmoronando”, disse ele. “Todos entendem que é mais uma tentativa transparente de derrubar um forte primeiro-ministro da direita e trazer um governo de esquerda liderado pelo [líder Yesh Atid Yair] Lapid”.
Na primeira audiência em que o primeiro-ministro compareceu pessoalmente em maio passado, toda a rua e vizinhança ao redor do tribunal estavam lotadas de manifestantes pró-Netanyahu.
Ambos os lados conquistaram algumas vitórias no ano passado, à medida que se aproxima a fase de testemunhas do julgamento.
A acusação, liderada por Liat Ben-Ari, conseguiu se defender rodada após rodada de moções da defesa para encerrar o caso sem chamar testemunhas, como tentativas de argumentar que Netanyahu ainda tem imunidade de ser acusado.
Além disso, a acusação conseguiu derrotar a grande maioria das moções da defesa para receber material probatório adicional onde havia disputas sobre se as evidências eram relevantes ou se deveriam ser retidas como memorandos internos da acusação.
A defesa, comandada por Boaz Ben Tzur e Amit Hadad, também teve seus momentos. Conseguiu obrigar a acusação a apresentar uma acusação corrigida que forçou o estado a discriminar exatamente quais acusações são contra o próprio primeiro-ministro e onde certas ações foram empreendidas por sua esposa, Sarah, ou filho Yair.
Esta acusação emendada também revelou mais da estratégia da acusação sobre como ela tentará usar ações individuais de Netanyahu e seus assessores, o que significa que a defesa poderia se preparar melhor com antecedência para separar cada item individual.
Além disso, a defesa convenceu o tribunal distrital ou o Supremo Tribunal a ordenar que a acusação apresentasse vários elementos de prova que não pretendia entregar.
Mais recentemente, em 14 de janeiro, a Suprema Corte ordenou que a acusação entregasse à defesa um rascunho de um documento entre Bezeq e o ex-assessor de Netanyahu Nir Hefetz, que se tornou testemunha do Estado.
Os advogados de defesa dizem que isso pode ajudar a provar que Hefetz agiu de forma independente em relação às alegações no Caso 4000 que foram atribuídas a ele e a Netanyahu.
No Caso 4000, Netanyahu é acusado de um esquema de suborno de mídia no qual ele fez uma política governamental que supostamente favorecia o proprietário de Bezeq, Shaul Elovitch, em troca de seu conglomerado de mídia Walla mudar sua cobertura de Netanyahu para ser mais positiva para o primeiro-ministro.
Separadamente, o tribunal ordenou que o estado entregasse documentos relacionados a Shlomo Filber, um importante assessor de Netanyahu que se tornou testemunha do estado.
Além disso, o tribunal disse que especialistas em nome da defesa poderiam ter acesso ao celular do ex-CEO da Walla, Ilan Yeshua, outra testemunha central contra Netanyahu. O motivo fornecido para solicitar acesso foi para tentar lembrar ou restaurar várias ações que ele executou que foram apagadas ou, pelo menos, determinar que conteúdo foi apagado.
EXISTIRAM alguns documentos e ações adicionais que a Suprema Corte ordenou, incluindo dizer ao tribunal distrital que deveria revisar certos arquivos adicionais de materiais do Caso 1000 que não foram incluídos na acusação, pois poderiam ajudar a defesa.
A resposta da promotoria a essas derrotas parecia focada em gerar aspectos positivos da decisão, dizendo que a promotoria venceu ao negar a defesa em 30 dos 35 itens solicitados.
O tribunal distrital também ordenou que a promotoria forneça documentos internos por escrito detalhando como e quando o procurador-geral Avichai Mandelblit aprovou diferentes aspectos da investigação contra Netanyahu.
A defesa disse que esses documentos expõem que a polícia às vezes agia sem a aprovação de Mandelblit, o que os ajudaria a jogar fora certas provas adquiridas indevidamente.
Mandelblit disse que a defesa está descaracterizando a questão e que todas as ações policiais foram devidamente aprovadas, mas às vezes a aprovação verbal foi dada e não por escrito.
O tribunal deve ouvir os argumentos relacionados a esta questão na segunda-feira, mas não deve atrasar a convocação das testemunhas.
Outra grande briga é a questão do que a acusação deve provar para condenar Netanyahu por suborno da mídia no Caso 4000.
A defesa disse que a acusação deve mostrar como cada reclamação individual de interferência da mídia é ilegal e problemática.
Em contraste, o promotor Yehudit Tirosh disse que eles precisam apenas provar uma massa crítica de pedidos incomuns de Netanyahu e seus assessores.
Essas solicitações demonstrariam um nível geral de controle e interferência no meio de comunicação de Walla que vai além das negociações padrão entre a imprensa e os políticos sobre o acesso para cobertura.
Outro ponto significativo em disputa serão as alegações de Netanyahu de que a polícia sistematicamente intimidou as testemunhas para fabricar mentiras para derrubá-lo.
Os lados concordaram que esta questão seria decidida pelo tribunal somente após a acusação concluir o caso, mas antes que a defesa precisaria chamar testemunhas. Isso significa que o litígio será acalorado, mas em uma data muito posterior.
Além disso, a acusação rejeitou as alegações de Netanyahu, bem como as de Elovitch e sua esposa, Iris, de que houve execução arbitrária contra eles.
Os advogados de defesa criticaram a acusação por não indiciar o CEO de Walla, Ilan Yeshua, e disseram que isso mostrava que eles estavam interessados ??apenas em derrubar Netanyahu e alguns outros ao seu redor, mas não em chegar à verdade.
A promotoria respondeu que o papel e as obrigações de Yeshua como cidadão comum eram diferentes, ao mesmo tempo em que enfatizou que ele havia se apresentado para cooperar com a polícia por conta própria.
Ben Tzur e Ben-Ari trocaram cartas de duelo na semana passada em que a promotoria acusou a defesa de agir em um conflito de interesses e de intimidação de testemunhas relacionadas aos Casos 1000 (o caso de presentes ilegais) e 2000 (o caso Yediot Aharonot-Israel Hayom) .
Da mesma forma, Ben Tzur acusou a promotoria de tentar intimidar e deslegitimar ele e a equipe de defesa de Netanyahu.
Além de Netanyahu e da família Elovitch, o proprietário da Yediot Aharonot, Arnon “Nuni” Mozes, também é réu no julgamento, acusado de tentar subornar Netanyahu no Caso 2000.
O caso sofreu um golpe quando uma testemunha-chave da acusação, o proprietário do Israel Hayom, Sheldon Adelson, morreu em 11 de janeiro, o que significa que eles não podem apresentar seu depoimento contra Netanyahu no tribunal.
Outros advogados de acusação além de Ben-Ari e Tirosh incluem Amir Tabenkin e Asaf Isuk para o caso 4000 e Keren Tzivran e Hadar Weinstein para os casos 1000 e 2000.
Originalmente, a fase de testemunha do julgamento deveria começar em dezembro, depois em janeiro e depois em fevereiro. Mas a última audiência foi adiada de 13 de janeiro para 8 de fevereiro por causa do COVID-19.
O presidente do Knesset , Yariv Levin (Likud), no domingo, pediu que a audiência fosse adiada novamente devido à crise do coronavírus, embora ele não tenha nenhum papel no processo. O Partido Azul e Branco criticou-o por qualquer tentativa de interferir.