20 anos desde Durban: a demonstração mais repugnante de ódio aos judeus desde os nazistas
24-09-2021 - JERUSALEM POST
O anti-semitismo que chocou até mesmo um sobrevivente do Holocausto marcou a Conferência Mundial contra o Racismo de 2001, que a ONU homenageou com um evento de 20º aniversário esta semana.
“Eles procuraram fazer de Israel o foco do ódio”
Quando a ONU anunciou em 1997 que realizaria uma Conferência Mundial Contra o Racismo (WCAR) em Durban, África do Sul, em 2001, houve grande entusiasmo, inclusive nos círculos judaicos e pró-Israel.
Irwin Cotler, fundador e presidente do Raoul Wallenberg Center for Human Rights, era na época um legislador e advogado de direitos humanos que havia defendido dissidentes como Nelson Mandela e Natan Sharansky e viria a se tornar ministro da Justiça do Canadá. Cotler “recebeu a notícia com expectativa, se não entusiasmo”, contou ele. “Foi a primeira Conferência Mundial contra o Racismo no século 21, a primeira conferência internacional de direitos humanos no século 21 ... em Durban, África do Sul, o berço do apartheid. Como alguém envolvido no movimento anti-apartheid, eu tinha uma expectativa particular de participar de tal conferência. ”
Simon Wiesenthal Center Associate Dean Rabino Abraham Cooper, que esteve envolvido na UNESCO e em outras conferências internacionais contra o anti-semitismo e a memória do Holocausto, também disse que “pensava que Durban era uma oportunidade de se encontrar com pessoas ao redor do mundo, especialmente do mundo muçulmano , que era meu portfólio ... Ter uma grande conferência na África, logo após o fim do apartheid, com um secretário-geral africano da ONU [Kofi Annan] - esses foram símbolos poderosos convergindo. ”
Mas Cooper também foi cauteloso antes do evento. Afinal, a ONU realizou conferências mundiais contra o racismo em 1978 e 1983, ostensivamente focadas em acabar com o apartheid na África do Sul, nas quais as declarações de que sionismo é racismo foram o foco principal dos procedimentos.
E essas preocupações só aumentaram à medida que as reuniões preparatórias regionais para a conferência de Durban ocorreram em todo o mundo.
O então senador democrata dos EUA Tom Lantos, que morreu em 2008, era um delegado americano oficial da conferência. Ele escreveu em um longo artigo revisado por pares no The Fletcher Forum of World Affairs em 2002 que as reuniões em Estrasburgo, Santiago do Chile e Dakar foram produtivas e focadas no racismo contemporâneo; os dois primeiros condenaram explicitamente o anti-semitismo e nenhum chamou o racismo sionista.
A quarta conferência regional foi em Teerã. Os eventos em torno desta conferência desmentem as afirmações de que as atitudes anti-Israel e anti-semitas na última conferência de Durban estão relacionadas à Segunda Intifada, que começou em setembro de 2000, porque o Irã recebeu delegados da ONU um mês antes do início da intifada.
Cooper e Simon Wiesenthal Center Diretor de Relações Internacionais, Shimon Samuels - que são americanos e franceses, respectivamente - desejavam participar da conferência de Teerã, mas os anfitriões iranianos disseram que não permitiriam que israelenses ou ONGs judias, nem representantes curdos ou bahá'ís comparecessem . A ex-presidente irlandesa Mary Robinson, que foi alta comissária da ONU para os direitos humanos e presidiu a conferência de Durban, apesar do preconceito flagrante do Irã, insistiu que o Irã deixasse todos entrarem.
“O Irã prometeu repetidas vezes nos deixar entrar”, contou Cooper. “Recebemos nossos convites logo após o último vôo para Teerã já ter saído de Paris”, o que significava que eles não puderam comparecer.
Os eventos em Durban foram prenunciados pelos resultados da conferência de Teerã. Não houve menção de racismo no mundo árabe e muçulmano, como intolerância para com não muçulmanos, a recente destruição de antigas estátuas de Buda pelo Talibã ou maus-tratos às mulheres na sociedade. Israel, no entanto, foi acusado de "limpeza étnica da população árabe na Palestina histórica", "um novo tipo de apartheid", um "aumento das práticas racistas do sionismo". A declaração alertava para “o surgimento de movimentos racistas e violentos com base em ideias racistas e discriminatórias, em particular, o movimento sionista, que se baseia na superioridade racial”. E Robinson parabenizou os delegados, dizendo que a reunião foi produtiva.
Quando as quatro regiões se juntaram em maio e junho de 2001 para formar um projeto unificado, homens-bomba palestinos estavam regularmente assassinando cidadãos israelenses, mas a Conferência Mundial contra o Racismo estava redigindo uma declaração que pintaria Israel como a nova África do Sul e até a Alemanha nazista, preparando o palco para evitá-lo. Os países da Organização de Cooperação Islâmica (OIC) insistiram que o texto anti-Israel permanecesse.
Lantos, o único sobrevivente do Holocausto a servir no Congresso dos Estados Unidos, ficou particularmente ofendido com a tentativa de mudar "o Holocausto" para "holocaustos" e inserir uma linha sobre "holocaustos e a limpeza étnica da população árabe na Palestina histórica".
Em 18 de junho de 2001, o então secretário de estado dos Estados Unidos, Colin Powell, disse a Robinson que era inapropriado destacar apenas um país - Israel - e um conflito regional, e que os Estados Unidos se retirariam se a linguagem não fosse removida. Além disso, os EUA não pediriam desculpas pela escravidão, embora expressassem arrependimento.
Robinson disse a Lantos que ela estava trabalhando para convencer os estados árabes a remover as partes que chamavam de racismo sionista, mas que eles sentiam que os assentamentos deveriam ser resolvidos.
“Instei Robinson a considerar as implicações de apaziguar as forças radicais e fundamentalistas que queriam virar de cabeça para baixo todo o objetivo da conferência”, escreveu Lantos mais tarde. “Na verdade, a linguagem da OIC sobre a política de assentamentos israelense e outras palavras, distorcendo o significado de anti-semitismo, foi muito além do conceito de que sionismo é igual a racismo. Eles procuraram fazer do próprio Israel o foco do ódio. As forças que promovem a inclusão desta linguagem entenderam ... [que] poderiam transformar o conflito do Oriente Médio de uma disputa territorial regional (que poderia ser resolvida por meio de um compromisso) em uma ideológica e existencial que só poderia ser resolvida levando Israel para dentro o mar."
Na reunião do esboço final em Genebra, Robinson “se recusou a rejeitar a noção distorcida de que o mal feito aos judeus no Holocausto era equivalente à dor sofrida pelos palestinos no Oriente Médio”, Lantos, o sobrevivente do Holocausto, lembrou, dizendo ela legitimou esse link. As observações de Robinson compararam “as feridas históricas do anti-semitismo e do Holocausto de um lado e ... as feridas acumuladas de deslocamento e ocupação militar do outro”.
Em 24 de agosto de 2001, dias antes da conferência de Durban, o então presidente dos Estados Unidos George W. Bush disse: “Não teremos um representante lá enquanto eles escolherem Israel. Não vamos participar de uma conferência que tenta isolar Israel e denigre Israel. ”
A traição
Anne Bayefsky, que dirige o Instituto Touro College de Direitos Humanos e o Holocausto, representou o Canadá na Comissão de Direitos Humanos da ONU e em grupos de direitos humanos na Quarta Conferência Mundial sobre Mulheres. Ela chegou a Durban para o fórum de ONGs da conferência em 31 de agosto, ainda esperando ter interações produtivas com seus colegas do mundo dos direitos humanos.
Mas Bayefsky aprendeu “uma dura lição” sobre “a traição definitiva de ativistas judeus e lutadores genuínos pelos direitos humanos por organizações internacionais de direitos humanos”.
Esta foi a primeira conferência de Bayefsky na ONU como representante da Associação Internacional de Advogados e Juristas Judeus, e ela andava com seu cordão obrigatório, que a rotulava como judia onde quer que fosse. Ela podia sentir o arrepio que veio depois que muitos leram seu crachá.
O fórum de ONGs era um viveiro de anti-semitismo.
“Para mim, tendo experimentado os horrores do Holocausto em primeira mão, esta foi a mais repugnante e descarada demonstração de ódio aos judeus que eu tinha visto desde o período nazista”, contou Lantos.
Os Protocolos dos Sábios de Sião foram distribuídos, junto com um panfleto com uma foto de Adolf Hitler e a mensagem “E se eu tivesse vencido? Não haveria Israel. ” O Arab Lawyers Union distribuiu um livro de caricaturas anti-semitas “assustadoramente como as vistas na literatura de ódio nazista na década de 1930”, escreveu Lantos.
Cotler disse que “20 anos depois, ainda posso ouvir os cantos e ver as imagens. Durban ficou indelevelmente impresso na minha memória, no meu ser ... Para aqueles de nós lá, foi um evento transformador. ”
Cooper disse que foi o pior anti-semitismo que ele viu desde que o Simon Wiesenthal Center foi fundado em 1977, "basicamente uma emboscada de Israel, sionistas, judeus e judaísmo".
Os representantes judeus se reuniam no centro da comunidade judaica de Durban para um jantar kosher na maioria dos dias e trocavam histórias de guerra. Cooper disse que viu homens adultos chorarem.
O chefe da polícia de Durban disse a Cooper que os delegados judeus não deveriam tentar caminhar até o centro comunitário no Shabat. Quando Cooper perguntou por quê, o oficial levou o rabino ao nível superior do estádio em que a conferência ocorreu, onde ele viu 20.000 manifestantes anti-Israel. Alguns seguravam uma faixa que dizia “Hitler estava certo”, lembrou.
A mensagem deles foi que a luta contra o apartheid no século 20 era para desmantelar a África do Sul, e no 21 era para desmantelar Israel, disse Cotler.
Bayefsky se sentiu traída por seus encontros com colegas do mundo dos direitos humanos e suas respostas ao anti-semitismo.
“Judeus profundamente envolvidos no movimento internacional de direitos humanos e que se preocupam e compreenderam o valor do envolvimento multilateral no mundo dos direitos humanos ... [aprenderam] quão pouco as principais organizações internacionais de direitos humanos, como a Anistia Internacional, Human Rights Watch ... se importavam sobre o que aconteceu aos judeus ”, contou ela.
Por exemplo, quando deveria haver uma votação sobre o esboço da declaração da ONG, que incluía uma declaração de que sionismo é racismo e Israel é um estado de apartheid, o que implica que Israel deve ser eliminado, Bayefsky se aproximou da tenda para a reunião. Ela lembrou que um representante da Human Rights Watch que ela conhecia há 20 anos disse que ela não poderia entrar, por ser “membro de uma organização judaica [na qual] não se pode confiar que seja objetiva”. Ela se voltou para outra pessoa dos Direitos Humanos que ela conhecia há muitos anos, e ele se recusou a defendê-la. No entanto, um representante de uma ONG palestina foi autorizado a entrar.
“As pessoas com quem eu trabalhei, parti o pão e fui amigo por muito, muito tempo, às vezes por décadas, realmente estavam preparadas na virada de um centavo, quando era difícil resistir à maré, para nos jogue ao mar. Isso é exatamente o que eles fizeram ”, disse Bayefsky.
Lantos disse que ONGs internacionais alegaram que o governo Bush estava usando Israel para se esquivar das negociações sobre reparações por escravidão.
Cotler, uma importante figura dos direitos humanos, disse: “Que as ONGs de direitos humanos sejam testemunhas e permaneçam em silêncio enquanto o anti-semitismo demonológico se manifestava, que tenham participado disso, seja por seu silêncio ou por sua cumplicidade, é algo que nós que onde não foram capazes de esquecer. Eles não podiam dizer que não sabiam do que estava acontecendo. Este foi um festival de ódio. ”
Bayefsky não aceita alegações posteriores de representantes de ONGs de que eles não sabiam sobre o anti-semitismo, porque eles estavam “em um ambiente [no qual] ao seu redor estão cartazes e placas e pessoas distribuindo panfletos que são abertamente anti-semitas, por toda parte. .. Estava em todo lugar, na sua cara. ”
E representantes de ONGs internacionais de direitos humanos estavam presentes quando o caucus judeu foi proibido de falar antes da votação final.
“Todos os grupos de vítimas deveriam falar em suas próprias vozes, mas o caucus judeu foi o único que foi excluído na questão do que constituía o anti-semitismo”, disse Bayefsky.
Na verdade, uma mulher árabe-israelense de Nazaré representando o Conselho Mundial de Igrejas apresentou uma moção para remover a linguagem que condenava os ataques às sinagogas em Paris no início daquele ano, dizendo que não tinha nada a ver com racismo. A moção foi aprovada por votação verbal, disse Cooper.
Esse foi o ponto em que os delegados judeus decidiram sair, “aos assobios e assobios dos porteiros da sociedade civil”, contou Cooper.
Quando Cooper, Bayefsky, Samuels e outros tentaram dar uma entrevista coletiva sobre suas preocupações, “uma falange de mulheres iranianas vestidas de preto se intrometeu para impedir isso”, disse Cooper.
A Declaração final do Fórum de ONGs chamou Israel de um “estado de apartheid racista” culpado de “genocídio” e estava tão repleto de conteúdo anti-semita e anti-Israel que Robinson se recusou a aceitá-lo.
“O documento oficial da ONG eles produziram termos degradantes como genocídio, limpeza étnica e crimes contra a humanidade, usando-os para descrever as políticas de assentamento israelenses”, escreveu Lantos. “Os líderes de grandes ONGs de direitos humanos ocidentais como Human Rights Watch, o Comitê de Advogados para Direitos Humanos e a Anistia Internacional ... não ofereceram apoio à posição de princípio que o governo Bush tomou contra a separação de Israel e judeus para ataques e críticas Na conferência."
Cooper disse que encontrou grupos minoritários da Índia e povos indígenas da América do Sul que “gastaram seu último centavo para chegar a Durban com a falsa esperança de que sua causa seria ouvida, e eles foram tratados como atropelados”. Lantos disse que delegações de estados africanos ficaram desapontadas com o fato de Israel estar ofuscando o racismo anti-negro por causa da posição dos países da OIC.
Enquanto isso, as negociações sobre a declaração governamental continuaram. Cotler tinha contatos do Egito, Síria, Jordânia e Autoridade Palestina desde o tempo que passou trabalhando no Oriente Médio e tentou discutir o assunto com alguns deles, mas encontrou um "pensamento de grupo" anti-Israel.
Lantos encontrou o político e ativista americano Jesse Jackson em Durban. Jackson disse que estava negociando com o presidente da AP, Yasser Arafat, para abandonar o sionismo é a linguagem racista da declaração, mas essas conversas terminaram depois que Arafat fez um discurso no qual disse que o governo de Israel queria "continuar sua ocupação, assentamentos e práticas racistas para liquidar nosso povo. ”
Os EUA e Israel desistiram da conferência logo depois disso, percebendo que a OIC não faria concessões. A UE permaneceu, na esperança de moderar o documento. Cotler disse que havia entrado em contato com o vice-ministro das Relações Exteriores de Israel na época, Rabino Michael Melchior, que encorajou a delegação canadense a permanecer e falar abertamente para condenar os procedimentos, o que ela fez.
O resultado final reconheceu a “situação difícil do povo palestino sob ocupação”.
“O documento final não apenas destaca um conflito regional para discussão, mas o faz de forma tendenciosa: o sofrimento do povo palestino é destacado, mas não há discussão sobre os ataques terroristas palestinos contra cidadãos israelenses”, escreveu Lantos meses mais tarde.
Um legado de ódio
Os ataques de 11 de setembro ocorreram três dias após o término da conferência de Durban.
“Um de meus colegas que esteve na conferência de Durban disse algo que nunca esqueci”, disse Cotler. “Se o 11 de setembro foi a Kristallnacht do terror, Durban foi o Mein Kampf. Vinte anos depois, esse legado de Durban lamentavelmente ainda está conosco. ”
Da mesma forma, Lantos escreveu: “Os ataques terroristas de 11 de setembro demonstraram o mal que esse ódio pode gerar. Se quisermos prevalecer em nossa guerra contra o terrorismo, devemos aprender a ouvir as lições de Durban. ”
Durban combinou o antigo e o novo anti-semitismo, disse Cotler, trazendo o “anti-semitismo demonológico” ao primeiro plano, pelo qual “o povo judeu e seu estado são o inimigo de tudo o que é bom e a personificação de tudo o que é mau.
“O que ouvimos hoje, a acusação de Israel como imperialista, racista, colonialista, colonizador, limpeza étnica, assassinato de crianças, estado nazista já existia em Durban. Metastizou-se desde então. O que na época era visto como horrível e excepcional, agora foi integrado, normalizado e legitimado ”, disse ele.
O Fórum de ONGs de Durban é considerado o ponto inicial da campanha do “apartheid de Israel”, que acabou inspirando o movimento de boicote, desinvestimento e sanções (BDS) anti-Israel, inspirado no movimento contra o apartheid na África do Sul.
Dan Diker, Diretor do Programa de Combate à Guerra Política e BDS no Centro de Assuntos Públicos de Jerusalém, disse ao podcast do Jerusalem Post que o fórum de ONGs de Durban “forneceu a semente e a raiz venenosa do que viria a ser conhecido como movimento BDS, que é um movimento abertamente anti-semita ”.
Durban também foi o início da racialização do conflito israelense-palestino que é tão comum no ativismo anti-Israel hoje, observou Diker.
“Em outras palavras”, disse ele, “o que Durban fez foi regularizar Israel como um mal incorrigível que foi baseado no racismo sistêmico modelado após o regime de apartheid na África do Sul ... essencialmente negando a Israel qualquer tipo de direitos soberanos.”
A declaração de Durban chamou Israel de "um novo tipo de apartheid", o que significa que eles distorceram sua definição para representar todo o mal, postulou Diker.
“Essa calúnia pegou em Israel e se tornou comum na discussão internacional sobre Israel, e vemos hoje, 20 anos depois, você vai para qualquer campus universitário na América do Norte e o apartheid de Israel é tão básico quanto o currículo principal.”
Um estado racista é moralmente repugnante e não tem o direito de existir, explicou Diker, e como tal, o fórum de ONGs de Durban queria eliminar Israel, não pedir uma solução - dois estados ou outro - entre Israel e os palestinos.
A conferência de Durban foi “um olho roxo para o que a ONU representava”, disse Cooper. “A sociedade civil como um baluarte, uma linha vermelha contra o anti-semitismo e esse tipo de ódio - essas coisas acabaram. Eles não faziam parte da solução; eles eram outra frente. E continuamos a ver isso crescer nos campi. ”
Uma das lições que Lantos aprendeu é “Nem sempre se pode contar com as ONGs para promover os valores liberais. O fórum oficial de ONGs ... estava cheio de ativistas anti-americanos, anti-semitas e anti-Israel. Esses ativistas buscaram usar um importante mecanismo de direitos humanos da ONU para fazer avançar sua agenda radical ”.
Mas Bayefsky disse que Durban tinha “um problema tanto de ONGs quanto de governo. Um levou ao outro e criou um ambiente que era óbvio antes de começarmos. ”
Cotler também vê o novo inquérito permanente do Conselho de Direitos Humanos da ONU sobre supostos crimes de guerra israelenses - o único painel desse tipo - como parte das consequências de Durban.
“O legado do ódio se institucionalizou de uma forma que deve ser combatida”, disse ele. “A resolução sem precedentes não apenas destaca Israel como outros fizeram, mas estabelece um inquérito investigativo permanente não apenas sobre as ações israelenses nos territórios ocupados, mas no próprio Israel, e nomeou três pessoas para chefiar a comissão que estiveram registradas no que diz respeito à participação na seleção de Israel por opróbrio seletivo e acusação ... Foi adotado na esteira da guerra [de maio de 2021] entre o Hamas e Israel, mas não faz menção ao Hamas ”.
“Não temos intenção de deitar”
Em 2009 e 2011, a ONU realizou conferências de revisão de Durban. Em 2009, o presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad aproveitou a oportunidade para negar o Holocausto, chamando-o de uma “questão ambígua e duvidosa” e um “pretexto” para o racismo israelense contra os palestinos. Então, ele foi convidado a falar dois anos depois. As conferências reafirmaram a Declaração de Durban de 2001.
Esta semana, após o tempo da imprensa, a ONU estava programada para realizar sua terceira conferência de revisão de Durban, conhecida como Durban IV, marcando o 20º aniversário da Conferência Mundial contra o Racismo na cidade sul-africana.
Oficiais israelenses e grupos judeus começaram a trabalhar para trazer aliados para falar contra e boicotar a conferência desde que foi anunciada.
Em março, diplomatas americanos em Genebra mencionaram positivamente a Declaração de Durban, como parte de seu compromisso com o combate ao racismo, o que fez soar o alarme.
O embaixador na ONU e nos Estados Unidos Gilad Erdan disse que expressou suas preocupações ao governo Biden.
“A princípio, o Departamento de Estado disse que não é um precedente, mas mostramos a eles que é, então eles decidiram voltar à posição anterior”, disse Erdan, acrescentando que era importante que o governo Biden, que enfatizou o combate racismo, mostre que o formato de Durban não é a maneira de fazê-lo.
O Instituto Touro College de Direitos Humanos e o Holocausto, CAMERA e Human Rights Voices realizaram um contra-evento virtual no domingo, no qual Erdan, o ex-secretário de estado dos EUA Mike Pompeo e outros falaram.
Erdan, neto de sobreviventes de Auschwitz, comparou Durban à exibição do propagandista nazista Joseph Goebbels “O Judeu Eterno”, que legitimou e espalhou o anti-semitismo na Alemanha.
“Muitos [países] continuaram a brincar com a farsa de Durban, mesmo com os eventos subsequentes apresentando a negação do Holocausto do presidente iraniano Ahmadinejad”, disse ele. “Ao não se levantar e falar abertamente, esses países e organizações não apenas encorajaram a deslegitimação de Israel, mas legitimaram a violência contra as comunidades judaicas em todos os lugares, sob a bandeira da cruzada contra o chamado 'regime racista' de Israel. Uma linha direta conecta Durban e a onda de incidentes anti-semitas que vimos nos últimos anos. ”
Ao mesmo tempo, Erdan disse que Israel “deve continuar a trabalhar incansavelmente para eliminar todas as manifestações de racismo em sua sociedade e ser uma voz moral clara na arena internacional contra todas as formas de ódio racial”. Ele também elogiou a comunidade judaica dos Estados Unidos por sua participação no movimento pelos direitos civis.
Uma fonte diplomática em Jerusalém também enfatizou que o compromisso de Israel e do povo judeu no combate ao racismo não deve ser questionado, apontando para os projetos da MASHAV, agência de desenvolvimento de Israel, na África.
Vários oradores na contra-conferência eram negros, incluindo Likud MK Gadi Yevarkan, o legislador sul-africano Rev. Kenneth Meshoe e o historiador americano Shelby Steele, lutando contra a mensagem anti-Israel em Durban, que pretende ser uma conferência contra o racismo com um foco especial em pessoas de ascendência africana.
Yevarkan disse que estava falando “a verdade à propaganda ... Durban não era e não é uma conferência de direitos humanos. É uma crucificação dos direitos humanos judeus. E Durban é uma vergonha moral para a própria ONU ... Durban usou e abusou do sofrimento de milhões de sul-africanos negros vítimas do apartheid racializando Israel. ”
O projeto de Durban IV que circulava dias antes da conferência focava no combate ao “racismo, discriminação racial, xenofobia e intolerância correlata”.
Ele observa um aumento na “violência racista, ameaças à violência, discriminação e estigmatização” contra asiáticos à luz da pandemia COVID-19, mas não menciona o aumento do anti-semitismo relacionado à pandemia e distorção do Holocausto.
Inclui o anti-semitismo entre seus exemplos de “preconceitos contra pessoas com base em suas religiões ou crenças”, em um parágrafo “reconhecendo com profunda preocupação o aumento da discriminação, discurso de ódio” e muito mais.
No entanto, reafirma a Declaração de Durban de 2001, com sua separação de Israel.
Até o momento, uma fonte diplomática estimou que 25 países boicotariam Durban IV. Vinte deles já haviam se tornado públicos: Austrália, Áustria, Bulgária, Canadá, Croácia, Chipre, República Tcheca, França, Alemanha, Grécia, Hungria, Israel, Itália, Holanda, Nova Zelândia, Romênia, Eslováquia, Eslovênia, Reino Unido e os EUA.
Em 2011, 14 países boicotaram e em 2009 foram 10, ao contrário de 2001, quando apenas Israel e os EUA saíram.
Erdan considerou o número crescente de países boicotando Durban, bem como o fato de nenhum país ocidental ter enviado um representante de alto nível a Durban IV ou se voluntariar para liderar uma mesa redonda, como um sucesso para Israel “ao rotulá-lo de anti-semita e anti-Israel . ”
Cooper, no entanto, disse que Israel deveria ter estendido a mão aos países do Abraham Accords, bem como aos estados na África, América do Sul e em outros lugares, "para dizer gentilmente, educadamente, olhe, grandes coisas estão acontecendo bilateralmente", mas eles precisam se manifestar contra anti-semitismo também.
Diker viu esses anúncios como uma “fresta de esperança” em Durban IV, junto com um número ainda maior de países aceitando a definição de anti-semitismo da International Holocaust Remembrance Alliance, pela qual a Declaração de Durban e a declaração de ONGs certamente seriam consideradas anti-semitas.
Cabe aos países que adotaram a IHRA “fazer cumprir esse mandato moral e não permitir que organizações internacionais como a ONU derrubem, desenraizem e desmantelem sua própria carta de fundação, que pede uma luta contra o racismo de qualquer tipo”, acrescentou Diker.
Bayefsky vê os boicotes por parte dos principais países democráticos como um marco importante: “Todos os membros democráticos do Conselho de Segurança da ONU estão com Israel nisso. Eles disseram não a Durban. Isso é um grande negócio. Eles não concordam em tudo ... Os outros amigos e aliados sólidos de Israel ficaram ombro a ombro com Israel nesta abominação ... dizendo que a demonização de Israel é anti-semitismo. Essa mensagem está chegando, quer o outro lado goste ou não. Eles não podem argumentar que pedir o desmantelamento do Estado judeu não tem relação alguma com o anti-semitismo. ”
Bayefsky também disse que os delegados judeus que protestaram contra o anti-semitismo em 2001 ainda estão envolvidos hoje.
“Conseguimos reunir a equipe de volta, com alguns de nós que estavam lá e outros de uma geração mais jovem que não estavam lá e entendem o perigo para o Estado de Israel e o povo judeu e não estão preparados para deixá-lo vá, ”ela afirmou.
“Não temos a intenção de deitar e deixar que o chamado mundo dos direitos humanos passe por cima de nós”.